Suprema Corte avalia proibição da cidade de acampar para moradores de rua, desrespeito a abrigos religiosos Enquanto o Supremo Tribunal dos EUA ouve um caso que envolve a proibição de uma cidade de acampar para sem-abrigo em propriedade pública, um escritório de advocacia de liberdade religiosa insta o tribunal a anular uma decisão de um tribunal federal de recurso que excluía abrigos religiosos para sem-abrigo na contagem de camas disponíveis. Na segunda-feira, a Suprema Corte ouvirá argumentos orais no caso City of Grants Pass, Oregon v . O caso centra-se na questão de saber se a proibição municipal de acampar sem-abrigo em propriedade pública viola a “punição cruel e incomum” proibida pela Oitava Emenda. O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decidiu que as leis da cidade impunham “punições cruéis e incomuns”, citando a falta de leitos em abrigos para abrigar a população desabrigada da cidade. Se inscrever Becket, um grupo jurídico especializado em casos de liberdade religiosa, apresentou um amicus brief , contestando a decisão do 9º Circuito no caso que não incluía abrigos religiosos para sem-abrigo na contagem de camas disponíveis para os sem-abrigo. “Becket oferece este documento para explicar que a nova interpretação da Oitava Emenda pelo Nono Circuito só foi possível através de uma interpretação grosseiramente errada da Cláusula de Estabelecimento”, afirmou o documento. “Becket está preocupado com o fato de que o padrão do Nono Circuito - que desconsidera categoricamente a consideração de moradia em abrigos religiosos, em parte devido à sua 'atmosfera religiosa geral', 'mensagens cristãs' e 'iconografia cristã nas paredes dos abrigos' - se baseia indevidamente em raciocínio desacreditado .” Becket se opôs ao uso, pela opinião do 9º Circuito, da decisão da Suprema Corte de 1971, Lemon v. Kurtzman , que permite o envolvimento do governo na religião, desde que sirva a um propósito secular, não iniba ou promova a religião e não resulte em um emaranhado excessivo da igreja e estado. Conhecido como "Teste do Limão", o padrão foi rejeitado em decisões mais recentes de tribunais superiores, como a decisão da Suprema Corte de 2022 no caso Kennedy v. Distrito Escolar de Bremerton , em que o tribunal decidiu por 6 a 3 que um treinador de futebol de uma escola pública podiam orar em campo depois dos jogos e, portanto, não precisavam passar no triplo teste legal. “No lugar de Lemon e do teste de endosso, este Tribunal instruiu que a Cláusula de Estabelecimento deve ser interpretada por 'referência a práticas e entendimentos históricos'”, escreveu o juiz da Suprema Corte, Neil Gorsuch, para a maioria. “Aqui, uma entidade governamental procurou punir um indivíduo por se envolver numa prática religiosa pessoal, com base numa visão errada de que tem o dever de suprimir práticas religiosas, mesmo que permita um discurso secular comparável. A Constituição não obriga nem tolera esse tipo de discriminação.” No amicus brief, Becket instou a Suprema Corte a “reiterar que Kennedy quis dizer o que disse, e que os tribunais inferiores, funcionários do governo e litigantes podem concluir que a conduta do governo viola a Cláusula de Estabelecimento apenas se demonstrar as seis características dos estabelecimentos religiosos históricos”. .” A noção de que o Teste do Limão não é mais aplicável não é universalmente aceita, como pode ser visto com uma opinião divergente na decisão Kennedy de autoria da Juíza Sonia Sotomayor. Na sua dissidência, Sotomayor argumentou que era “errado” anular Lemon “inteiramente e em todos os contextos”, acreditando que o teste ainda tinha valor em alguns, embora não todos, argumentos jurídicos da Igreja e do Estado. “Nem as críticas a Lemon por estabelecer um teste dispositivo para todas as estações, nem o facto de o Tribunal não ter se referido a Lemon em todas as situações apoiam a decisão deste Tribunal de rejeitar totalmente esse precedente, particularmente no contexto escolar”, escreveu Sotomayor. Fonte: The Cristian Post